In der NZZ<\/em> <\/a>erkl\u00e4rt die Juristin Isabelle H\u00e4ner, die die Gegner*innen der Ehe f\u00fcr alle vertritt, man wisse aus den sogenannten \u00abMaterialien\u00bb, dass die Ehe als Institut einzig f\u00fcr heterosexuelle Paare gedacht ist. \u00abUnsere Verfassung wurde 1999 totalrevidiert. Damals schrieb der Bundesrat klar, die Ehe sei als Gemeinschaft von Mann und Frau zu verstehen.\u00bb<\/p>\n Doch eine umfassende Auslegung der Bundesverfassung, die auch die zeitgem\u00e4sse Auslegung ber\u00fccksichtigen muss, zeige, dass die Ehe f\u00fcr alle ohne Verfassungs\u00e4nderung auf Gesetzesstufe eingef\u00fchrt werden k\u00f6nne, so das Komitee. Denn entgegen der Behauptung im Gutachten habe in den letzten 20 Jahren in der Gesellschaft ein grosser Wertewandel zu Gunsten der Ehe f\u00fcr alle stattgefunden. Das Komitee Ehe f\u00fcr alle ruft die St\u00e4nder\u00e4t*innen auf, sich nicht von einer konservativen Minderheit irref\u00fchren zu lassen.<\/p>\n \u00abDas Recht auf Ehe und Familie ist gew\u00e4hrleistet\u00bb, so ist es in der Bundesverfassung von 1999 festgehalten. Unbestrittermassen dachte man vor mehr als 20 Jahren nur an die heterosexuelle Ehe. Denn erst f\u00fcnf Jahre vorher hatte Deutschland das Verbot von Sex unter M\u00e4nnern aufgehoben und noch kein Land der Welt hatte die Ehe f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare ge\u00f6ffnet. Das passierte erst Ende 2000, in den Niederlanden \u2013 in der aktuellen MANNSCHAFT blicken wir zur\u00fcck auf das historische Ereignis.<\/a><\/p>\n USA: Supreme Court nimmt Rechte von LGBTIQ-Eltern ins Visier<\/a><\/p><\/blockquote>\n